Потерю влияния из-за расширения НАТО на Восток Россия может компенсировать успехами в Средней Азии

Если бы дела пошли по пути, о котором говорили наиболее дальновидные российские аналитики, то Москва могла бы расценить сегодняшнее расширение НАТО на Восток следующим образом: соседство с НАТО, расширившимся до западных границ России, гарантирует Москве стабильность. Тем самым она получает возможность сконцентрировать усилия на достаточно шатких, потрясенных кризисом режимах своих бывших вассалов на южной границе и в Средней Азии, откуда исходит основная опасность для стабильности самой России.

Причиной существования опасности являются этнические конфликты, которые ставят под сомнение дальнейшее сохранение государственной целостности бывших советских республик на Кавказе, а также в Средней Азии. К этому еще необходимо добавить скрытые и явные угрозы, исходящие от глобализации наркоторговли, а также готовности по преимуществу исламской оппозиции в Средней Азии к насильственным действиям под влиянием репрессий со стороны местных авторитарных, а иногда даже тоталитарных режимов.

Эти проблемы не решило сотрудничество с США в области безопасности, на которое пошли государства Средней Азии и Кавказа в рамках антитеррористической коалиции. Наоборот, тем самым проблемы даже усугубились. Экономическая поддержка со стороны Вашингтона тоже оказалась гораздо ниже ожидаемой и поэтому вряд ли способствовала снижению остроты тяжких экономических и социальных проблем новых государств.

Кроме того, оппозиция этих стран с прискорбием сделала вывод о том, что Вашингтон, несмотря на все заверения на словах, очень робко вступается за соблюдение прав человека, так как США не хотят ставить под удар юную дружбу со старыми элитами. Меж тем в Средней Азии сильно подорвана вера в превосходство западных демократических ценностей. Этим пользуются, прежде всего, исламские экстремисты и радикальные националисты.

Но и Россия - пусть только косвенно - пожинает плоды от разочарования политикой Вашингтона на этой части постсоветского пространства. Для обеих сверхдержав битва за долгосрочное влияние на бывших задворках России с их запасами нефти и газа с началом операции в Афганистане в октябре 2001 года вступила в новую фазу, и преимущество до сих пор в значительной мере остается за Россией. И правящие круги, и оппозиция, разочарованные покровительством США, все чаще ищут опоры у хорошо известной им России.

"Либеральный империализм" - таков лозунг, предписанный Путиным российской элите для общения с бывшими вассалами.

Российский конфликтный и кризисный менеджмент снова востребован на территории неустойчивых фрагментов, оставшихся от бывшего Советского Союза. Это возможно, в первую очередь, за счет расширения экономического сотрудничества, которое предоставит российским предприятиям как новые рынки сбыта, так и доступ к местным ресурсам.

До сих пор подобные планы имели наибольший успех на Кавказе, где к власти в Грузии и Азербайджане пришли политики нового поколения, Михаил Саакашвили и Ильхам Алиев. Они в значительной мере свободны от комплекса неполноценности и навязчивых идей своих предшественников.

Из этого следует, что Москва имеет хорошие шансы добиться приемлемых решений таких застарелых проблем, как, например, армяно-азербайджанский конфликт вокруг Нагорного Карабаха, и найти для Грузии внятное решение, которое устроит как центральное правительство, так и мятежные регионы. В обмен на российский отказ от поддержки сепаратистов Саакашвили, очевидно, готов предоставить Москве запрошенный ею долгий срок для вывода военных баз из Грузии.

Фактором стабильности также является новое военное присутствие России в Таджикистане и Киргизии. В Таджикистане Россия считается гарантом хрупкого мира, в Киргизии - опорой власти измотанного президента Аскара Акаева. Акаев сейчас все больше оказывается под давлением агрессивной оппозиции. Поэтому когда в прошлом году Россия вновь создала собственную базу военно-воздушных сил недалеко от киргизской столицы, со стороны Вашингтона, чьи военные тоже располагаются в Киргизии, не последовало никаких возражений.

Менее успешной оказалась деятельность Москвы в Молдавии. Договор между Кишиневом и мятежным Приднестровьем, работа над которым велась при посредничестве Москва, так и не был подписан из-за возражений со стороны молдавского правительства, которое решило следовать линии ОБСЕ.