Под предлогом борьбы с ИГИЛ Россия искусно укрепляет свои позиции в Сирии, пишут СМИ. Но, возможно, гуманитарная катастрофа в Сирии - самый подходящий момент для "перезагрузки" отношений России с Западом - для "великой сделки"? Киссинджер давно призывает привлечь Россию к противодействию мусульманскому фундаментализму, хотя легче "глумиться над несовершенством России и циничными выходками Путина на Украине".

По слухам, Россия разместила в Сирии боевые самолеты и воинский контингент численностью до 1,7 тыс. человек. Многие сомневаются в официальном мотиве российской стороны - необходимости борьбы с ИГИЛ (организация запрещена в РФ. - Прим. ред.) - усматривая лишь предлог для прямого вмешательства Москвы. Немецкий эксперт по Ближнему Востоку Гюнтер Майер из Университета Майнца в интервью Frankfurter Allgemeine сказал, что в любом случае это очень "искусный шахматный ход России".

Американский план ежегодно обучать 5,4 тыс. умеренных сирийцев для борьбы против ИГИЛ "с треском провалился", подчеркивает эксперт, и Москва пользуется ситуацией, чтобы собрать вместе всех игроков, желающих бороться с ИГИЛ.

Тем не менее, продолжает Майер, вмешательство Москвы может "породить проблемы, так как российская поддержка будет использована для борьбы и с ИГИЛ, и с "Джабхат аль-Нусра" - филиалом "Аль-Каиды" (организация запрещена в РФ. - Прим. ред.). Это может еще сильнее обострить конфликт между сторонниками алавитского режима президента Асада и его суннитскими противниками, поддерживаемыми Саудовской Аравией, Катаром и Турцией".

"Явным успехом российской дипломатии стало то, что США наконец-то отказались от своего прежнего условия для переговоров по урегулированию войны в Сирии - обязательного ухода Асада - и согласились принять его в качестве партнера по переговорам хотя бы на переходный период", - указывает политолог.

"Пора признать, что ввиду засилья исламистов в сирийской оппозиции сотрудничество с режимом Асада против ИГИЛ является куда меньшим злом по сравнению с приходом к власти исламистов, представляющих угрозу всему миру", - заключает Майер.

Посол РФ в Великобритании Александр Яковенко отметил, что историческая встреча президентов Путина и Обамы в ООН, которая состоялась на этой неделе, должна предвещать новую эру сотрудничества между Россией и Западом, пишет в The Independent Евгений Лебедев, владелец изданий London Evening Standard и Independent. Лебедев тоже считает, что гуманитарная катастрофа в Сирии - "самый подходящий момент для "перезагрузки" отношений России с Западом - для "великой сделки", если хотите".

"Исламизм - величайшая угроза, с которой человечество сталкивается сегодня", - разъясняет Лебедев свою позицию. По его мнению, выступление президента Путина в ООН и его беседа с Обамой - это предложение, сделанное Западу и особенно Америке, и отказ от него станет ошибкой исторического масштаба.

Республиканцы осуждают Обаму за предполагаемую слабость на мировой арене, и его встреча с Путиным как будто подтверждает их предрассудки, пишет автор. Вдобавок Обама может показаться лицемером, если предложит курс на сохранение или краткосрочное укрепление власти Асада. "Ведь именно Обама заявлял, что Асад преступит "красную линию", если применит химоружие.

"Вот что Обама может ответить критикам", - рекомендует Лебедев.

"Во-первых, вы, ребята разбазарили "дивиденды от умиротворения" после холодной войны, потом потерпели фиаско в Ираке. Вы не имеете права читать нам нотации о том, как обращаться с Ближним Востоком", - пишет автор.

Во-вторых, как говорил Киссинджер, во внешней политике стоит выбор не между добром и злом, а между разными оттенками плохого. Асад - диктатор, начавший гражданскую войну, но он - наименее плохой вариант для борьбы с самой безотлагательной угрозой - варварством ИГИЛ.

"По этому пункту я горячо разделяю мнение Путина", - пишет Лебедев.

"Путин прав, - продолжает тему Саймон Дженкинс, автор комментария в The Guardian. - Для Сирии есть только один путь вперед, а не к вечной бойне, - через создание правительства Башара Асада и его ливанских и иранских союзников. Это реальная политика. Этого требует прагматизм".

Во время визита в Лондон в прошлом году ветеран американской дипломатии Генри Киссинджер призвал видеть в России союзника, а не врага в противодействии мусульманскому фундаментализму. Россия и Запад - это единая цивилизация и долгосрочные интересы, сказал он. Они должны работать рука об руку, хотя для западных демократий легче "глумиться над несовершенством России и циничными выходками Путина на Украине", передает автор статьи.

"Все стороны, участвующие в войне, включая западных любителей бомбежек с воздуха, убивают невинных людей. Россия приняла установку, что силовое свержение Асада не является реалистичным планом достижения мира. Если он и уйдет, то только после того, как его враги будут отброшены, не раньше", - говорится в статье.

В заключение автор советует прислушаться к Путину по Сирии, если Запад сам не может предложить ничего вразумительного.

"Премьер-министр Италии Маттео Ренци призвал вовлечь Россию в разрешение кризиса в Сирии и раскритиковал страны Восточной Европы за то, что они отвергают надежное решение набирающего обороты миграционного кризиса", - пишет журналистка The Wall Street Journal.

Глава итальянского правительства сказал: "Без участия России добиться мира невозможно". Ренци сравнил ситуацию в Сирии с тем "хаосом, которым охвачена в последние несколько лет Ливия", и заявил: "Если мы решим [начать вторжение], не имея стратегии на будущее, мы уничтожим эту страну. Я беспокоюсь о том, чтобы не сделать еще одну Ливию".

В интервью той же The Wall Street Journal премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон говорил о кризисе с беженцами, спорах британцев о членстве их страны в ЕС и о том, возможно ли сотрудничество с Россией в Сирии.

Кэмерон сказал, что кризис с беженцами создает ему сложности при попытках убедить британцев остаться в ЕС: его соотечественники обеспокоенно наблюдают за наплывом беженцев и мигрантов в Европу.

"Другая ключевая проблема, стоящая перед Кэмероном, - это выбор подхода на сирийском направлении. Кэмерон сказал, что открыт для сотрудничества с Россией с целью разгрома боевиков ИГИЛ в Сирии, но подчеркнул: оказание поддержки Асаду не повлечет за собой установление прочного мира или стабильности в регионе.

"Думаю, один из лучших способов взаимодействовать с Россией - это заявить: "Послушайте, в долгосрочной перспективе битва против насилия исламистских экстремистов должна по-настоящему объединить нас", - сказал Кэмерон. Он добавил, что объединение в одну команду с Асадом - это "стратегия, обрекающая на неудачу".

"Меня поразило, как похоже выражались Обама и Путин, сколько одних и тех же слов и понятий они задействовали, чтобы обвинять друг друга в подрыве того, что означают эти слова и понятия", - пишет по итогам выступления этих лидеров на сессии ГА ООН журналистка Foreign Policy Юлия Йоффе.

И Обама, и Путин говорили о верховенстве закона и важности международных институтов для поддержания мира на планете. Оба, ссылаясь на уроки истории, предостерегли, что тех, кто идет против установленного миропорядка, ждет роковая судьба.

"Обама говорил о путинской аннексии Крыма и его вторжении на Восточную Украину. Не называя имен, Обама обвинял Путина в возвращении к правилам, существовавшим до ООН", - полагает автор. Путин же завуалированно говорил о том, что ООН играет роль арбитра и не допускает, чтобы возобладало право сильного. В его словах Йоффе усмотрела шпильку в адрес США, которые вторглись в Ирак без санкции ООН.

Йоффе полагает: Обама и Путин говорили искренне. Тот факт, что они трактуют одни и те же слова и понятия совершенно по-разному, объясняет, почему Россия и США так часто понимают друг друга неправильно.

И Россия, и Америка хотят предотвратить хаос на планете, считает журналистка. Но для Америки хаос - это страдания людей, а для России - разрушение "легитимных государств", упомянутых Путиным в его речи. "Потому-то Россия поставляет оружие и украинским сепаратистам, и армии Асада", - пишет автор.

"Ничто из вышеизложенного не значит, будто в речи Путина не было лжи и цинизма", но отвергать ее сплеча, сочтя фальшивой, - тоже фальшь. "Поскольку Путин приписывает американцам такой же сильный цинизм, как американцы - ему (только послушайте, как он сообщил Роузу, что знает во всех деталях, как Вашингтон сверг Януковича), он думает, что Обама неправильно употребляет те же слова, которые произнес он сам", - говорится в статье.

Речи Обамы и Путина на Генассамблее ООН в понедельник оказались абсолютно предсказуемыми, замечает в The Wall Street Journal Гарри Каспаров.

Обама сказал, что после кровопролития в Сирии не может быть "возврата к довоенному статус-кво". "Но все слушатели сознавали, что Обама вовсе не намерен подкреплять свои слова делами", - утверждает Каспаров.

Путин "включил в речь свою обычную критику в адрес НАТО и очевидную ложь", считает Каспаров. "Он говорил о национальном суверенитете, который для Путина очень важен, если это не суверенитет Грузии, Украины или еще какой-то страны, в чьи дела он хочет вмешаться".

Каспаров заключает: "Речь Обамы была рутинной, потому что он знает, что не будет действовать. А речь Путина была рутинной, потому что он знает, что все равно будет действовать".

Путин знает, что у него есть конкретные активы, более эффективные, чем слова. "У него есть танки на Украине, истребители в Сирии и Барак Обама в Белом доме", - саркастически завершает свою статью Каспаров.

"Если произносимые человеком слова можно сознательно редактировать, невербальные сигналы могут многое сказать - бессознательно - об эмоциях, чувствах и настроениях, - пишет в The Guardian директор Центра изучения невербальной информации (Center for Nonverbal Studies) д-р Дэвид Гивенс, наблюдавший с профессиональной точки зрения за поведением мировых лидеров на ГА ООН. - Телесный язык Путина не подтвердил весомость его поучений о Сирии и "Исламском государстве".

"Слова Обамы, напротив, подтверждались жестами, способствующими вовлеченности аудитории. Кроме того, он дополнительно встречался взглядом с людьми. Посредством этих невербальных сигналов Обама убедил слушателей, что говорит правду. Избегание зрительного контакта и отказ от жестикуляции, как у Путина, входят в число классических признаков обмана - посредством умолчания или лжи", - говорится в статье.

"После выступлений с трибуны ООН два президента общались с глазу на глаз 90 минут, а затем сообщили - невербально - об обескураживающе негативных результатах встречи. Они пожали друг другу руки, не промолвив ни слова, не глядя друг на друга и без многозначительного наклона тела при рукопожатии. Оба выдали один и тот же невербальный сигнал: заметно поджатые губы. Едва различимое поджимание губ говорит о невысказанном противостоянии или несогласии", - указывает специалист.

Также по теме:

США - Путину: добро пожаловать в трясину "Исламского государства" (The Daily Beast)

Лавров: "Италия в силах помочь диалогу с Вашингтоном" (La Stampa)

Есть мнение, что наращивание российского военного присутствия раздувает сирийский пожар (The New York Times)