Американцы прилагают титанические усилия, добиваясь глобализации ненависти людей к их правительству и их политике, которая, похоже, утратила все признаки разумности (наподобие ракет, падающих на мирное население и рынки Багдада). Это вызывает удивление, потому что мне трудно представить себе, что речь идет о сознательно выбранной цели. Я объясняю такое положение ошибкой в расчете, или "искушением силой", которое заставляет ту или иную страну сторону играть мускулами, ничего не видя вокруг себя и не понимая сути происходящего.

В данном случае я не говорю о кампании по захвату Ирака со всеми ее глупостями, злодеяниями и преступлениями, заставившими многих забыть о злодеяниях и преступлениях президента Саддама Хусейна и встать на сторону Ирака и (к сожалению!) Саддама Хусейна против американской интервенции и ? естественно ? против американского правительства.

В этот раз я хочу поговорить вообще о той отталкивающей, провокационной политике, которую американские дипломаты проводят в отношении арабских столиц с удивительной настойчивостью.

На прошлой неделе министр информации Ливана Гази аль-Ариди подверг критике американскую политику в Ираке. Возмутившись этим, американский посол в Бейруте Винсент Баттл потребовал наказать его. Ливанский министр не стал молчать в ответ. Ливанские газеты передают следующее его резкое высказывание: "Сегодня весь мир требует наказать Америку и ее администрацию, оказавшуюся в изоляции". Он добавил, что не намерен вступать в прения с чиновником администрации, "которая ежедневно осуществляет террор и преступления в Ираке, терроризирует весь мир требованиями закрыть иракские посольства и заморозить иракские счета, которая поддерживает израильский террор против палестинцев и участвует в нем". "Пусть накажут, ? продолжал министр, ? тех американских граждан, который вышли на улицы США, чтобы объявить американского президента Джорджа Буша и британского премьер-министра Тони Блэра преступниками? Я горжусь тем, что принадлежу к людям, возвышающим свои голоса во всем мире против политики США, которая попирает все ценности, все международные нормы, законы, договоры и соглашения".

Поведение американского посла в Бейруте напомнило мне поведение его коллеги в Каире Дэвида Уэлша, который, на мой взгляд, перешел все границы дипломатических приличий и тем самым способствовал усилению неприятия у многих людей американской политики. Как раз во время скандала в Бейруте египетский апелляционный суд издал вердикт о невиновности доктора Саад ад-Дина Ибрахима в тех преступлениях, в которых его ранее обвинял уголовный суд государственной безопасности. Так завершилось дело, которое долго волновало египетскую общественность, и в свое время спровоцировало небольшой конфликт между Египтом и США: Белый дом принял постановление об отказе Египту в предоставлении дополнительной финансовой помощи за нарушение прав человека и осуждение доктора Саада, имеющего двойное ? египетское и американское ? гражданство.

Разумеется, что оправдание невиновного и устранение допущенной в отношении него несправедливости может заслуживать только одобрения, тем более в случае доктора Саада, который обвинялся в преступлениях, приравниваемых к измене Родине. Однако обращает на себя внимание следующий факт: через полчаса после того, как председатель апелляционного суда закончил свою речь, пресс-секретарь американского посольства в Каире (присутствовавший на заседании) распространил заявление от имени американского посла, в котором тот приветствовал вердикт и не скупился на похвалы в адрес суда. Что касается судебного преследования в отношении доктора Саада, то посол сравнил его со средневековым судилищем (ordeal), в котором вынесение приговора приравнивалось к выражению божественной воли.

Это заявление самым вопиющим образом нарушало международные правовые нормы, не допускающие комментариев по поводу судебных решений. Никакими нормами не допускается и сравнение египетского суда со средневековым судилищем, тем более, что оно исходило из уст посла иностранного государства. К тому же заявление было сделано через полчаса после оглашения вердикта: закрадывается подозрение, что послу было заранее известно о том, что он будет оправдательным.

К сожалению, американский посол в Каире неоднократно вел себя таким образом. Например, 20 сентября прошлого года он опубликовал на страницах газеты "Аль-Ахрам" статью, вызвавшую волну возмущения среди журналистов и деятелей культуры. В этой статье посол подверг критике публикации, в которых выражалось сомнение в причастности "Аль-Каиды" к взрыву Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Посол призвал главных редакторов египетских газет не пропускать подобные статьи, заявив, что ответственный орган печати должен публиковать правду, а не измышления. Тем самым он давал понять, что все, что противоречит американской версии событий 11 сентября 2001 года, является ложью.

Нечто подобное произошло и в России, когда один из российских судов вынес обвинительный приговор американскому бизнесмену за подлог и мошенничество. Это вызвало гнев американского посла в Москве, сделавшего заявление, в котором он обвинил российское правосудие в "неверной оценке фактов", а российское правительство ? в коррупции. В России этот демарш вызвал всеобщее возмущение, ибо посол США позволил себе унизить государственные структуры страны, в которой он представляет собственного правительство?

На мой взгляд, речь во всех этих случаях идет не о поведении тех или иных американских должностных лиц: мы имеем дело с проявлениями той политики "использования силы", которая с особой последовательностью проводится США после 11 сентября. В докладе, опубликованном в Вашингтоне Советом по внешней политике вскоре после событий 11 сентября, содержится призыв перейти от традиционных дипломатических норм к так называемой "народной дипломатии". Это означало, американский дипломат может, минуя общепринятые официальные правила, "стучаться в любые двери" и общаться с любыми сторонами напрямую и так, как того будут требовать обстоятельства.

Мы видим, что после 11 сентября США стали проводить новый политический курс, который на практике состоит в прямом вмешательстве во внутренние дела других государств, начиная от требования изменить образовательные программы и кончая цензурой газетных статей и телепередач. Во имя "борьбы с терроризмом" США присвоили себе право осуществлять такое вмешательство. Более того, они взяли на вооружение доктрину, разрешающую Америке даже прямое вооруженное вмешательство в случае возникновения внешней угрозы: это было названо стратегией превентивных ударов.

Вашингтон начал войну против Ирака несмотря на отсутствие агрессии с его стороны, и это случилось впервые за всю историю Соединенных Штатов.

Если такова политическая позиция США, то поведение американских послов есть всего лишь отражение и способ осуществления этой политики. Поэтому Америке нет смысла задаваться вопросом: "за что они нас ненавидят?"

Сегодня стоит другой вопрос: проводят ли США такую политику в отношении всех или только некоторых стран? Мой ответ: так они позволяют вести себя только со слабыми, морально сломленными государствами. Но когда американские дипломаты обнаруживают, что кто-то способен их осадить и достойно ответить на оскорбление, они меняют тон своих речей и возвращаются в границы общепринятого дипломатического этикета. Это же касается и самой американской администрации ? о чем наглядно свидетельствует пример ее отношений с Северной Кореей.