Со стопкой новых книг, множеством речей и c серией конференций, которые уже начались, никто не может заявить, что 50-летняя годовщина Венгерской революции 1956 года прошла незамеченной. Сами венгры отметили дату трагического восстания против коммунизма советского образца вспышкой демонстраций. Подобно тому, как в послереволюционной Франции десятилетиями сохранялся раскол между роялистами и бонапартистами, в большей части посткоммунистической Европы все еще существует противостояние бывших коммунистов и бывших антикоммунистов, и нигде это не проявляется сильнее, чем в Будапеште.

Однако сейчас, на второй неделе празднования годовщины, я хотела бы почтить эту дату иным способом - задав вопрос, какие уроки извлек Запад из событий 1956 года и извлек ли вообще? Как отмечали многие, роль Америки в Венгерской революции едва ли достойна восхищения. Хотя американское правительство на протяжении большей части предыдущего десятилетия подстрекало Венгрию и другие государства социалистического лагеря к бунту - с помощью радиотрансляций, выступлений, даже воздушных шаров с антикоммунистическими памфлетами, никто не был подготовлен к реальности. Только в июне 1956 года неосведомленное ЦРУ (ничего не напоминает?) опубликовало внутренний документ, объявляющий, что в Венгрии "нет никакого подпольного движения".

В результате первой реакцией США была растерянность, если не сказать хуже. Сначала Белый дом переполошился: надо ли президенту объявить "день молитвы" или призвать Красный Крест и ООН к действиям? Только на четвертый день уличных боев госсекретарь США Джон Фостер Даллес - человек, который часто говорил об освобождении "порабощенных народов" Восточной Европы, объявил наконец, что правительство США не рассматривает Венгрию как "потенциального союзника". Посыл был ясен: Запад не будет вмешиваться.

Или почти ясен: одновременно с тем, как Даллес уверял всех в невмешательстве, "Радио Свободная Европа" рассказывало слушателям, как делать "коктейль Молотова" и намекало, что грядет американское вторжение. Используя современный язык, часть американского правительства "продвигала демократию", а другая его часть "защищала стабильность". Результатом стала кровавая бойня.

Венгры продолжали борьбу, даже когда прикатили советские танки, ибо верили, что помощь уже в пути. Сотни из них погибли. А западная политика в регионе потерпела такой урон, от которого едва оправилась за 40 лет.

Изменился ли кто-нибудь с тех пор? У нас опять американский президент, который открыто и, безусловно, искренне говорит о правах человека и демократии на Ближнем Востоке и во всем мире. Его поддерживают в конгрессе, в средствах массовой информации и даже в феодальной вотчине Госдепа, который тоже посвятил себя продвижению демократии. Неправительственные организации, иногда при финансовой поддержке правительства США, ведут демократическую деятельность в разных частях мира. Едва ли стоит удивляться, если группа арабских демократов предположит, что мы естественным образом поддержим любое антитоталитарное восстание в их стране.

Так что же будет, если они начнут действовать, исходя из этого предположения? Представьте себе, что произойдет, если гипотетическая группа демократически настроенных граждан Саудовской Аравии организует уличные восстания в Эр-Рияде. Конечно, никто к этому не готов. Конечно, выяснится, что никто и не слышал раньше об этих повстанцах. Кое-кто в администрации, в конгрессе США и в СМИ немедленно выступит в поддержку "новых демократов", как и в 1956. Арабо-язычные радиостанции, где работают беженцы из Саудовской Аравии, могут начать передавать ободряющие сообщения для мятежников, точь-в-точь как это было в 1956.

Тем временем другие представители администрации, встревоженные угрозой войны на Ближнем Востоке, обеспокоенные будущим нефтяных поставок, напуганные неизвестными повстанцами, поддержат свергнутую королевскую семью и призовут к восстановлению статус-кво, как и в 1956. Белый дом пробормочет что-то о гуманитарной помощи, обратится за поддержкой к ООН, и наконец поддержит старый режим - как в 1956.

Итог: поддерживая одновременно демократию и стабильность, мы вызовем гнев остальной части арабского мира, сделаем дальнейшие отношения между Саудовской Аравией и США невозможными, вне зависимости от результата мятежа и, вероятно, нанесем масштабный непредсказуемый ущерб интересам США во всем мире.

Ученые не устают ломать копья, споря о "реализме" и "идеализме" в международной политике США, однако правда в том, что на протяжении большей части прошлого века мы были реалистами и идеалистами одновременно - одобряли демократические изменения и сильно пеклись о стабильности, чем приводили в замешательство всех остальных.

В чем же тут мораль? Не вините Джорджа Буша: хаос в международной политике США не является чем-то новым. Но посочувствуйте тем, кто принимает всерьез нашу демократическую риторику, будь то венгры в 1956 году или шииты в 1991. Иногда мы действительно имеем в виду то, что говорим, а иногда - нет.